Si segnala questo interessante pronunciamento del T.A.R. Lazio, sez. I-ter, 4 marzo 2016, n. 2882, secondo la quale "In via generale deve evidenziarsi che sottesa all’adozione di un provvedimento interdittivo antimafia vi è una valutazione discrezionale, da parte dell’Amministrazione dell’Interno; essa, per non sconfinare in mero arbitrio, “può dirsi ragionevole e attendibile se sorretta da una pluralità di indizi seri, precisi e concordanti, oggettivamente riscontrabili, che secondo l’esperienza comune assumono un significato univoco” (cfr.: C.G.A. 10.7.2014, n. 397; Cons. Stato - sez. III 26.9.2014, n. 4852)." [...] nel caso di specie a presupposto dell’adozione dell’interdittiva antimafia qui gravata è la circostanza che il dott. -OMISSIS- sindaco supplente della Società dalla stessa colpita, era stato rinviato a giudizio, per riciclaggio ed associazione a delinquere, come rappresentante legale di una delle società presuntamente riconducibili al sodalizio del Sig. -OMISSIS- e finalizzate alla commissione di reati di evasione fiscale e truffa ai danni di enti pubblici.   10.3 - In tale provvedimento nessun collegamento viene individuato tra l’attività contestata al Sig. -OMISSIS- in relazione ad altra società di cui era legale rappresentante e, perciò, del tutto al di fuori dei suoi rapporti con la -OMISSIS-, e quest’ultima Società. 10.4 - Va in proposito rimarcato il ruolo del tutto marginale della figura del sindaco, che non svolge alcun compito gestionale nell’ambito della Società. 10.5 - Nel caso che ci occupa si tratta addirittura di un sindaco supplente, chiamato a prestare la propria opera di controllo solo in caso di impedimento o assenza dei titolari, ipotesi nella specie mai verificatasi in concreto. 10.6 - È evidente, pertanto, che qui non ricorrono quegli indizi seri, precisi e concordanti circa la permeabilità della Società ricorrente ad infiltrazioni mafiose, che possono sorreggere il provvedimento interdittivo"